程青松律师：判决书，请给个说服的理由

    供《东方早报》，6月1日评论版，有删节。

                       判决书，请给个说服的理由

    据媒体报道，东莞虐杀少女案被害人家属死缓判决抗诉申请未获检察院支持。这样的结果不得不让人再次想起药家鑫案，有人感叹药家鑫成了法治迂回时代的垫脚石。

    自一审判决结果作出后，死与不死，同态复仇与敬畏生命，太多的争议，情绪与理性，其实不难分辨。坊间的争论，固然有其意义，但遗憾的是，本应最该讲理的判决书，却没有给我们一个说服的理由。

    东莞虐杀少女案中，法院判决书说理惜字如金，仅仅简单地以被告人“有自首情节，归案后认罪态度良好”一句话作为轻判的理由，难怪难以服众，这就像一个刻好 的模板，任何有自首情节的被告人都可以按这个理由从轻或减轻处罚。相比其他自首没有从轻或减轻处罚的案件，法院在判决书中没有说明为什么这个案件自首可以 从轻或减轻处罚。

    法院在判决书中没有说清楚，对于公众质疑为什么不判死刑立即执行而是死缓，不得不搞一个判后释疑，意图说明被告人作案时主观恶性并非极大，接受记者采访时 回应说“（被害人）有激烈反抗行为，才导致被告杀人”，这下不说还好，一说立即引起公众情绪反弹，甚至有人推导得出“反抗该死”的结论。其实理性一点分 析，不难看出，这里法院说被害人反抗被杀，并不是说被害少女不该反抗，而是针对被告人作案时的主观恶性（比如并非有预谋地猥亵妇女后将其杀害），但是法院 判后释疑没有讲清楚，引起公众更大的误解，以至“民意”汹汹。

    就像一位法律人士说过的，“判决本身无法解释清楚的事情，信者恒信之，不信者恒不信之，判后答疑同样也无法解释清楚”。况且，有什么判决理由不能在判决书里说清楚呢？判决书不说理，难免会遭到司法不公的质疑。

    “判决之外，法官无言”，但是现在判决书不说理，或者不进行充分的说理，确实是个很大的问题。